Non cela ne m’avais pas suffit de coller déjà deux fois des pavés sous le titre de “pensées nocturnes”, il faut que je remette ça encore une fois…
Si je fais une quatrième édition des pensées nocturnes, je mettrai une catégorie spéciale pour ces textes un peu particuliers, afin que vous puissiez les trouver (ou les éviter) plus facilement. Attention, si vous n’avez pas envie de passer une journée en ayant mal a la tête et ne pouvant pas dormir la nuit qui suit, ne lisez pas ce texte !
Il existe bon nombre de questions que les Hommes se posent sur leur existance. Les humains voudraient savoir s’ils sont les seuls dans l’univers, pourquoi existent-ils ? Les questions que se posent les humains sont des plus normales (pour un humain), mais ne sont pas aisées à répondre. Personellement je me pose une autre question… Qu’est-ce qui caractérise la vie ?
En effet, comment déterminer si une entité est vivante ou non ?
Avant de savoir si quelque chose est vivant ou non, il faudrais déjà déterminer le sens exact du terme “vivant”.
Malgrès les nombreuses réponses à cette question, aucune n’est prouvée comme étant à toute épreuve.
Difficile de dire si par exemple le feu est vivant ou non. À en croire les conditions définie par les biologistes (biologie = étude du vivant), une entité est considérée vivante si elle est semblable à l’Homme…
Cela me semble être une vue des plus dépassées. «Si ça ne nous ressemble pas, c’est que ce n’est pas vivant». Cette façon de penser reprend l’habitude humaine d’avoir peur de ce que l’on ne connait pas. Il serait aussi plutôt dérangeant d’avoir à se demander si la chaise sur laquelle on est actuellement assis est vivante ou non.
Personellement je n’irai pas associer la notion de «vivant» avec la notion de «pensant». Dans le cas des végétaux par exemple, ils sont reconnus comme étant vivants, mais pas forcément comme pouvant penser.
Je conseillerais au passage de regarder la série anime “Mushishi”, qui justement avance sur le principe de l’existance d’être vivants qui n’évoluent pas du tout de la même manière que les humains. Ces êtres vivants ne dépendent pas des mêmes règles, et ont tout un tas de particularités bien spécifiques.
De plus, doit-on considérer une entité vivante comme étant une unité ? Là encore la réponse est difficile. Si par exemple on prend un arbre et que l’on coupe une tige, cette tige peut très bien reprendre racine et donner naissance à un nouvel arbre. Comment interpréter cela ? Au moment où la branche est coupée, avons nous deux “êtres vivants” ou un seul ? Et avant d’avoir coupé la branche ?
Dans ce cas, qu’en est-il du papier ? À la base le papier que vous avez dans vos cachiers ou vos imprimantes est issu d’arbres qui ont été coupés. Doit-on considérer que le papier est mort ou vivant ?
Il n’existe pas de définition précise pour déterminer si quelque chose est vivant ou non. De plus les études menées récemment tendent à donner de plus en plus de doutes à ce sujet.
On pourrais partir du principe qu’un être vivant ne mange que ce qui est vivant. Un humain peut aussi bien manger des animaux (vivants) que des végétaux (vivants). Toutefois cela deviens compliqué car les végétaux se nourissent de minéraux. Dans quelle mesure peut-on considérer quelque chose comme vivant ou non ?
Prenons encore un autre exemple : les cristaux. Il a été prouvé que les cristaux grandissent avec le temps. Toutefois cela prend tellement de temps que jamais un être humain ne pourra être témoins de cela.
Est-ce que l’être humain ne considère comme vivant que ce qu’il peut voir grandir ? Ou encore que ce qui répond «aie!» quand on tape dessus ? D’après nos connaissance, seuls les être vivants ayant un système nerveux montrent des réactions a la douleur. Qu’en est-il des végétaux ?
La connaissance humaine sur la vie a encore un bien long chemin devant elle.
#1 by Tiara Nort on 2006/03/13 - 10:00
Quote
Je pense personnellement que l’on peut dire qu’une entité qui ne se reproduit pas n’est pas vivante. Les végétaux, les animaux se reproduisent.. mais le feu également si on réfléchit bien, ou plutot il se transmet.
Hors pour moi, le feu n’est pas vivant.. donc cette condition de "reproduction" est à mon avis nécessaire, mais pas suffisante.
La condition supplémentaire qui viendrait s’ajouter à la condition précédente ne serait elle pas une sorte de besoin de survie ?
Le feu, s’il n’a plus rien à consumer à portée, mourra simplement (tiens c’est bizarre d’utiliser le terme mourrir pour quelque chose que je ne considère pas vivant). Un végétal ou un animal, lui, changera de comportement, de physique… en un mot, évoluera pour pouvoir survivre, ou alors disparaitra (les dinosaures par exemple, bien qu’on retrouve certains reptiles qui s’en rapprochent énormément).
Petite remarque (qui n’engage toujours que mon point de vue), les cristaux ne peuvent être qualifiés de vivant à mon avis, ils n’évoluent pas: s’ils se créent, grandissent, changent de forme, c’est par des effets de sedimentation, compression, érosion, ou autres phénomènes géologiques (enfin… je ne suis pas expert donc je n’utilise probablement pas les termes exactes, mais je me comprend et j’espère que vous aussi ^^" )
Pour conclure, je pense qu’un être vivant peut être qualifié de tel quand il représente une entité qui se reproduit et évolue, non pas au sens grandir tout le long de sa vie, mais au sens subir des transformations pour s’adapter au monde dans lequel il vie au fil des siècles.
Je ne sais pas si les deux conditions que je viens de donner sont suffisantes, mais je suis certains qu’elles sont nécessaires pour pouvoir qualifier une entité de vivante
Ha oui au fait, Tux… t’es dur de nous faire commencer avec çà un lundi matin
#2 by MagicalTux on 2006/03/13 - 13:09
Quote
Je suis d’accord avec toi, mais rien ne prouve que les cristaux évoluent ou non… On ne les a observés que sur un temps qui peut être une éternité pour nous, mais ne représente peut être pas assez de temps sur leur échelle…
#3 by Daëril on 2006/03/13 - 19:53
Quote
Je me suis dit, mince, un pâté à taper pour répondre, mais en fait Tiara a en grande partié résumé ce que je pense: quelque chose qui évolue au cours de sa vie, mais *par une impulsion propre à la composition de l’organisme* et non du fait de contraintes extérieures directes.
De ce fait par exemple une montagne qui grandit/s’érode n’est pas vivante, ni un volcan; je pense qu’il en est de même pour les cristaux. Par contre, un microbe l’est.
Après… si on applique le modèle à la Terre toute entière (ou une autre planète)… il semblerait qu’elle entre dans le schéma "vie". Manque de définition du terme, ou bien la Terre est-elle vivante?
#4 by Jejem on 2006/03/14 - 13:37
Quote
Vous me donnez mal au crâne avec votre "vivant" ou non
La Terre d’un certain sens est vivante, déboise l’amazonie et tu verras la réaction
Après … on est pas biologistes ni géologistes donc définir le terme "vivant" n’est pas de notre ressort ^^’
Chacun son taff comme un dit, et les brebis seront bien gardées
#5 by Benain on 2006/03/15 - 21:46
Quote
Je me permets une remarque un peu hors sujet car Tiara a déjà beaucoup dit.
Le fait de déboiser l’Amazonie ne va pas faire grand chose à la terre en soit. En effet, l’Amazonie ne "produit" par une once d’oxygène pour la planète. On dit souvent qu’elle est le poumon de la planète mais c’est faut. Elle se suffit à elle même. Ce n’est pas parce qu’il y a beaucoup de verdure qu’il y a beaucoup d’oxygène produit et de dioxyde de carbone (CO2) consomme dans ce processus.
En effet l’Amazonie abrite tout un éco système qui lui même est grand producteur de CO2 donc au final il y a un équilibre. D’ailleurs les végétaux se me semble si ils sont clorophylliens (verts pour faire simple la plupart du temps) ne procèdent à une photosynthèse (transformation CO2 en O2) que sous présence de lumière (Vérifié par mes études et Wikipédia).
Ce qui vraiment produit une augmentation du CO2 dans la déforestation Amazonienne, ce sont les cultures sur Brûlis que l’on fait (on fait brûler le bois et on plante sur les cendres, ça fait un engrais rapides), ce sont ces arbres, plantes, etc. que l’on coupe que l’on laisse pourrir dévorés par les bactéries (qui elles dégagent du CO2), ce sont les machines dont on se sert dans ce procédé …
Bref, je fais tomber un mythe et pour une fois je suis quasiment sur de mes dires (souvenirs d’un dossier fait sur l’influence de l’homme sur son environnement pour le cours de bio en term S (ce qui explique certains points) ).
#6 by LebrEf on 2006/03/17 - 23:25
Quote
Juste une petite précision, tu dis
"Toutefois cela deviens compliqué car les végétaux se nourissent de minéraux."
Je ne suis pas un expert en bio, loin de la, mais il me semble que nous aussi consommons des mineraux (L’eau en particulier) et avons besoin de "sels mineraux" pour survivre.
Quand a moi je ne suis pas d’accord avec ce que pense Tiara, ceci est mon point de vue mais je pense que l’homme a une facheuse tendance a considérer que ce qu’il peut voir dans son "champ de vision" tres restreint et qu’on ne se rend pas bien compte de l’evolution milenaire des mineraux tels que les cristaux, les pierres etc.